Livsfaran med en elpistol

Bild

En 34-årig man som just brutit mot ett besöksförbud och misshandlat sin ex-fru går mot de tillkallade poliserna med dragen kniv. När de beordrar honom att släppa kniven så vägrar han och fortsätter gå mot dem. De skjuter ett eller flera varningsskott i luften, mannen fortsätter gå. De använder pepparspray, mannen är oberörd. De skjuter skott mot mannens ben, men trots att skotten träffar så verkar mannen inte påverkad – han kommer närmare och närmare med kniven. Poliserna, som vid det här laget är vettskrämda, beslutar sig för att det enda de kan göra för att försvara sig själva är att skjuta mot hans överkropp. Så sker, och det slutar med att mannen dör.

Den här historien är just nu väldigt aktuell i media, och diskussionen är vild – varför sköt poliserna? Hade poliserna anledning att skjuta? Hade poliserna rätt att skjuta? Är polisernas historia sann? Är det etiskt rätt att skjuta i det här sammanhanget? Det är inte detta mitt inlägg kommer handla om i huvudsak, men jag vill först göra min egen ståndpunkt klar; Poliserna är poliser därför att de vill skydda andra människor – men i grund och botten är de själva just det; vanliga människor. De är vanliga människor med vanliga liv, vanliga familjer som väntar där hemma och helt vanliga känslor. När en person går mot dem med kniv så hotas allt detta, och naturligtvis kommer de skydda sig själva. Poliserna, om deras historia är sann, verkar dessutom ha gått precis efter regelboken; först uppmanar de honom att lägga ner kniven. Sedan skjuter de varningsskott upp i luften. Sedan använder de pepparspray. Sedan skjuter de mot mannens ben. Därefter, när inget av det tidigare funkat, så skjuter de mot överkroppen för att det är det enda sättet att stoppa honom ifrån att skada dem. Det är ett väldigt mänskligt, och i grund och botten ganska förståndigt, sätt att hantera situationen – gärningsmannen har en god stund och åtminstone fem olika ”steg” i processen då han har chans att lägga ner kniven och låta alla parter komma oskadda ur situationen. När inte så sker så måste poliserna göra ett val; deras liv eller mannens. De flesta människorna hade nog gjort samma val som poliserna gjorde. De flesta människorna hade också mått skit på grund av detta i efterhand, och det är jag säker på att poliserna gör nu också – de behöver inte få mer skit från samhället för det som hände. De är som sagt bara vanliga människor.

Men nu kommer vi till det som mitt inlägg faktiskt ska handla om! Många säger nu, precis som vid tidigare dödsskjutningar, att: ”Men om poliserna haft elpistol, då hade de inte behövt skjuta överhuvudtaget och situationen hade avvärjts bra mycket smidigare!”. Fine, en elpistol hade fått mannen att släppa vapen vare sig han ville eller ej. Men det tillför ett problem som många inte tänker på: elpistolen är i sig många gånger ett farligare vapen än en pistol.

Följande hände för några år sedan i USA: En tonårstjej hade snattat i en butik. När polisen kom till platsen så började hon springa därifrån, och polisen sprang efter (så gott han kunde med tanke på amerikanska polisers övervikt). Då polisen inte kom ifatt henne så såg han bara en lösning: skjuta henne med elpistol eftersom det är ”ofarligt” och garanterat får henne att stanna. Mycket riktigt, han sköt, hon ramlade – och slog huvudet rakt ner i asfalten. Hon avled omedelbart. Det här är inte första eller enda gången det här har skett, det är helt enkelt bra mycket farligare att falla och slå huvudet i marken (man kan inte ta emot med händerna eftersom man i några sekunder efter elchocken inte kan kontrollera musklerna) än att bli skjuten i benet av en vanliga pistol. Det är dessutom enklare för poliserna, och används vid lindrigare brott, att elchocka någon än att använda den vanliga pistolen. Detta är en mycket negativ trend som skulle innebära att ännu fler människor skadas och/eller dör för betydligt mildare brott än det som mannen med kniven utsatte poliserna för i exemplet jag började med.

Undersökningar som Rikspolisstyrelsen tagit del av och sammanfattat visar precis samma sak; elpistoler leder inte till att färre personer skadas eller dör. Istället leder det till att man hittar fler och lindrigare brott där elpistoler kan användas, och man tar den ”enkla lösningen” (att elchocka brottslingen) istället för att försöka förhandla eller hitta en fredligare lösning på problemet som man försöker göra i Sverige idag. Den elchockade brottslingen ramlar sedan handlöst mot golvet, och bara slumpen avgör hur illa denne kommer slå sig vid fallet.

Vill vi verkligen ha ett samhälle där det är mer accepterat att döda/skada människor istället för att försöka tala dem till rätta? Jag tycker inte det, jag tycker det är fruktansvärt när en snattare – som vi definitivt hade kunnat tala till rätta – får sätta livet till för att vi inför fler vapen som är ”effektivare” i stunden men betydligt mer ineffektiva i det långa loppet. Våld föder våld, vårt samhälle behöver inte mer våld.

Elpistoler är en dålig idé. Det som hände i Uppsala igår berodde inte på att poliserna hade fel utrustning, utan på att något gick fel i förhandlingsprocessen med mannen – oavsett om det var hans eller polisernas fel. Om inte ett skott i benet räcker för att få någon att släppa vapen så är knappast lösningen ”vi behöver använda mer våld!”, då är det något annat som står fel till. Men det är klart, den lätta lösningen är väl att ge polisen dödligare vapen, hålla för ögonen och hoppas på att allt löser sig.

Jag tror och hoppas att det kommer dröja tills vi ser elpistoler i polisens arsenal i Sverige, och jag hoppas ni fått en viss förståelse för varför jag tycker så! Skriv gärna i kommentarsfältet om ni håller med eller ej, jag tycker bara det är skitkul att diskutera frågorna jag skriver om!

All the best.
Jonathan

Annonser

10 thoughts on “Livsfaran med en elpistol

  1. Du antyder att om vi skulle börja använda elpistoler inom poliskåren så skulle vi gå ifrån våra protokoll fullständigt och skjuta utan tvekan. Vart kommer det ifrån?

    Ang. exemplet om tjejen som slog i huvudet och avled; Vad är det för protokoll på poliser som jagar brottslingar och inte kan komma fatt dem här i Sverige? Skulle inte skott avlossas även då? Dessa skott skulle inte bli speciellt träffsäkra efter en 100-meterssprint och lite skrikande vilket lätt kan resultera i skottskador på överkropp/huvud. Låter det som en bättre idé?

    • Jag tror vi kan vara ganska överens om att man inte bör skjuta snattare med pistol, och då rimligtvis inte heller med elpistol. Risken med elpistol är att de börjar användas vid lindrigare brott än vad man hade använt en vanlig pistol till, trots att skadorna de orsakar kan vara minst lika omfattande för den drabbade.

      Naturligtvis skulle inte poliser börja skjuta utan tvekan, ingen vill att en förhandling ska avslutas genom våld. Men våld kommer närmare till hands med fler verktyg som förenklar detta.

      Håller du inte med?

      • Tror vi är ganska överens om att brottslingar som flyr bör behandlas på ett korrekt sätt. Vilket i vissa fall kan bli genom skottlossning.

        Jag tror inte svenska polisen skulle bli mer våldsbenägna av elpistoler, nej.

      • ”På ett korrekt sätt” måste stå i förhållande till vilket brott som begåtts. Om någon snattat en twix på Konsum så bör den personen inte bemötas på samma sätt som någon som precis misshandlat någon och som bedöms vara farlig för allmänheten.

        I vilka situationer anser du det vara rimligt att använda elpistol?

      • Som du sa i ditt inlägg angående hur polisen gick tillväga med hotfulla mannen så bör man bara klämma in elpistolen i deras protokoll precis innan skottlossningen börjar. Så TL;DR: Man bör använda en taser i samma läge som vi idag använder pistoler, om omständigheterna tillåter, och om det inte räcker, använd pistolen.

  2. Just det som skett i Uppsala är även intressant ur en medial synpunkt. I alla fall jag ser det som intressant att brottslingen i detta fall (precis som i de flesta andra svenska fall) får total ansvarsfrihet och istället får den ”onda” polisen ta smällen. I det senaste fallet i Uppsala var den avlidne en numera fd. mördare, kvinnomisshandlare, hade hotat vid flera tillfällen. Enligt nyheterna hade polis tydligen tillkalats till mannens lägenhet några dagar tidigare för en misshandel. Det var alltså på inga sätt en ”duvunge” de hade att göra med. Med det i beaktande är det ännu mer förståeligt att Polisen använde sina vapen.

    Jag kan Polisens beväpning alldeles för dåligt (kanske av förklarliga orsaker) men har inte el-pistoler även den nackdelen att de har en kortare räckvidd då dessa måste vara kopplade till pistolen med elektroder och sladdar? Om jag nu är Polis, med viljan och jobbet att i förlängningen rädda människoliv; vill jag då inte ha utrustning som jag vet fungerar även på distans?
    Min paralell kanske är långsökt, men säg att en polis åker på en vad som kan anses som en ”vanlig” utryckning. (Om detta nu finns i en Polis vardag). Hen och kollegan åker in i ett område och något går snett. Man står nu inför stenkastande ungdomar som vet med sig att de kastar sten längre än polisens el-pistoler har räckvidd. Jag har inte gått någon polisutbildning, jag vet inte hur starkt psyket hos en polis behöver vara. Men jag vet i alla fall vilken utrustning jag hade föredragit i det fallet…

    • 7-10 m är räckvidden på en taser.

      Tänk vilket liv det hade blivit om svensk polis skjuter en stenkastande ungdom? Tror det hade varit stabilare med en taser ur medial synvinkel i just det fallet men jag förstår din mening. Dessutom, är det någon som säger att tasers borde ersätta pistoler?

      • Tackar för informationen om räckvidd!

        Som du också tog jag ett extremt exempel angående stenkastande ungdomar.

        Tasers hade givetvis inte behövt ersätta ”vanliga” handeldvapen. Jag vet inte vad en patrullerande polis utrustning väger, jsg vet inte ens vad som ingår i denna. De få soldater jsg känner hade dock ifrågasatt ytterliggare vikt till M90, speciellt i stridsutförande. De vill inte ha ett gram extra, speciellt de som är anställda vid mer ”krävande” förband. Missförstå inte, jag vill på inga sätt se militär sättas in mot en civilbefolkning. Jag vill bara belysa att liknande yrkesgrupper inte skulle vara särskilt sugna på att behöva bära på liknande utrustning.

Kommentera, tyck till, diskutera!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s